英國著名法學(xué)學(xué)者Susskind在其著作《明天的律師：預(yù)見你的未來》（Tomorrow’s Lawyer： an Introduction to Your Future）中提到：在法律行業(yè)，200年之內(nèi)對(duì)其改變最大的就是人工智能。

誠然，AI＋法律成為了當(dāng)下熱詞，人工智能鋪墊、機(jī)器人加持，法律行業(yè)迎來了“科技司法年”， 中國首個(gè)“智能化東盟爭(zhēng)議解決員“、“DoNotPay”幫助解決普通人遇到的技術(shù)與法律相關(guān)問題，各式各樣的法律機(jī)器人層出不窮，“機(jī)器取代論”也甚囂塵上。法律機(jī)器人，究竟是行業(yè)的終結(jié)者還是開路者？

中國首個(gè)“智能化東盟爭(zhēng)議解決員”

法律咨詢：不再成為“奢侈品”

“人人請(qǐng)得起律師”，這在人工智能到來之前，似乎不太可能。雖然人們的維權(quán)意識(shí)不斷提高，打官司的人數(shù)劇增，但是聘請(qǐng)律師代理的人數(shù)占比并不高。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，2016年全國共有2300萬件訴訟，訴訟案件增長率達(dá)到27％。盡管糾紛比例很高，但只有20％左右的人請(qǐng)了律師。這意味著，更多的人都是自己站到法庭上為自己辯護(hù)。律師代理各類案件的比例并不樂觀。除了民事案件律師代理率在40％左右，行政案件的律師代理率只有25％左右，刑事案件律師代理率只有10％左右。

究其原因而言，律師代理的高昂費(fèi)用讓一般的訴訟人難以負(fù)擔(dān)，從一般的案件來看，5千元似乎成了律師費(fèi)的“最低標(biāo)準(zhǔn)”。但是，律師之于案件，就如同醫(yī)生動(dòng)手術(shù)一樣，病人無法為自己開刀，也只有醫(yī)生才能真正做到“藥到病除”。

其實(shí)，產(chǎn)生這些問題的最大根源仍然是法律服務(wù)供應(yīng)不足的問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國14億人口當(dāng)中，律師人數(shù)只有33萬，而美國3億多的人口卻有律師130多萬。

法律機(jī)器人的出現(xiàn)無疑為這一情況開出了一個(gè)“完美處方”。法律機(jī)器人以7＊24小時(shí)工作時(shí)長和迅速的回應(yīng)能力大大降低了法律咨詢的人力成本，隨著法律機(jī)器人逐漸普及，法律機(jī)器人可以做到全方位法律咨詢并實(shí)時(shí)生成法律意見書，這使得法律咨詢也不再成為“奢侈品”。

法律機(jī)器人取代律師？靠譜嗎？

從國外來看，以Legal Zoom為代表的法律服務(wù)提供商，通過AI技術(shù)為消費(fèi)者提供法律咨詢和代理服務(wù)，滿足了用戶的法律需求，大大降低了服務(wù)費(fèi)。

從國內(nèi)而言，隨著國內(nèi)首個(gè)法律機(jī)器人“法小狗”的面世，相繼出現(xiàn)了一大批法律機(jī)器人，其通過語音識(shí)別系統(tǒng)和判決文書的大數(shù)據(jù)整合，在客戶輸入的語音文字中提取關(guān)鍵字來分析案件，經(jīng)過篩選找到合適的律師為客戶提供法律服務(wù)。

因此，許多律師警覺職業(yè)會(huì)被機(jī)器人所取代，“機(jī)器取代論”甚囂塵上。智能相對(duì)論分析師柯鳴認(rèn)為，AI＋法律確實(shí)極大促進(jìn)了法律行業(yè)的發(fā)展，但是急于談?wù)撍^的“取代論”為時(shí)尚早，法律機(jī)器人，依然存在著這幾個(gè)基本問題：

1．機(jī)器人律師難以滿足情感交互

對(duì)于機(jī)器人而言，懂情感一直是其阿克琉斯之踵。不懂情感，自然就難以識(shí)別人類情感。在復(fù)雜的刑事案件中，法律機(jī)器人很難明白涉及案件中的各類任務(wù)的情緒，而只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的“對(duì)錯(cuò)”之判，法律機(jī)器人不能及時(shí)地通過感知當(dāng)事人情緒進(jìn)行情感交互幫助案件審理的進(jìn)一步進(jìn)行。

此外，法律機(jī)器人對(duì)于自然語言交互的要求更高。其不比聊天機(jī)器人、烹飪機(jī)器人等形態(tài)只需要進(jìn)行一般的生活化語言交互，因涉及特定領(lǐng)域，如何理解當(dāng)事人的案情闡述都是法律機(jī)器人的重要攻堅(jiān)點(diǎn)。

2．加劇律師行業(yè)的“馬太效應(yīng)”

目前，眾多法律機(jī)器人還擔(dān)負(fù)著分析案情、遴選律師的職能。比如以國內(nèi)第一個(gè)法律機(jī)器人著稱的“法小淘”就以法律大數(shù)據(jù)進(jìn)行律師遴選，然而，這并不一定是一件“好事”。

法律機(jī)器人通過大數(shù)據(jù)遴選律師一邊消除著信息不對(duì)稱的弊端一邊加劇了“馬太效應(yīng)”。貧者愈貧，富者愈富，資深律師積累更大的優(yōu)勢(shì)，年輕律師、跨界律師、萬金油律師較之以前更加難以獲得機(jī)會(huì)和成功。

此外，機(jī)器人對(duì)律師排名的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是案例，這些案例除了法院依法公開的部分，也依賴于律師自己提供。那么，律師與互聯(lián)網(wǎng)的互動(dòng)程度、與法律機(jī)器人的依附程度就會(huì)很大程度上影響排名。這樣的排名是否足夠客觀、足夠服眾也值得商榷。

3．僅能部分替代的法律助理

牛津大學(xué)Carl Benedikt Frey和Michael A． Osborne教授曾發(fā)布了一篇報(bào)告：《The Future ofEmployment：How Susceptible Are Jobs to Computerisation》，報(bào)告表明，律師助理被替代率是94％，律師秘書到達(dá)98％，法官被替代率是40％，而律師僅為3．5％。

當(dāng)人的智力無法超越機(jī)器的可靠與精準(zhǔn)時(shí)，凡是可以借用機(jī)器完成的機(jī)械性、重復(fù)性、標(biāo)準(zhǔn)化勞動(dòng)自然會(huì)交由機(jī)器完成，例如法律檢索、自動(dòng)化管理、信息采集與比對(duì)等等。于是，知識(shí)遷移的法律助理可能取代，協(xié)調(diào)工作的律師秘書也可能會(huì)被取代，出售判斷的律師則難以被取代。

當(dāng)然，如果律師不需要律師助理外帶咖啡的話。

未來的法律機(jī)器人，走向何方？

法律機(jī)器人的發(fā)展，確實(shí)是大勢(shì)所趨。在推廣的進(jìn)程中，想讓其成為法律行業(yè)的“開路者”，就要協(xié)調(diào)好人機(jī)關(guān)系，畢竟智能機(jī)器人最大的亮點(diǎn)是具有一定的判斷能力，在倡導(dǎo)智慧法庭的當(dāng)下，智能機(jī)器人可以輔助法官、檢察官做些判斷，可以輔助進(jìn)行記錄和翻譯。具體而言，未來法律機(jī)器人，可以在以下三個(gè)方面發(fā)力：

1．構(gòu)建機(jī)器人本身的法律數(shù)據(jù)庫

對(duì)于法律機(jī)器人而言，其本身就可以構(gòu)成一個(gè)法律條文數(shù)據(jù)庫，并經(jīng)過自然語言處理（NLP）和深度學(xué)習(xí)，法律機(jī)器人可以提供語義檢索和法律問答，并不斷改造傳統(tǒng)的法律檢索服務(wù)。比如，號(hào)稱世界首個(gè)機(jī)器人律師的ROSS就是基于IBM的Watson系統(tǒng)的智能檢索工具，利用強(qiáng)大的自然語言處理和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)向律師呈現(xiàn)最相關(guān)、最有價(jià)值的法律回答，而非像傳統(tǒng)法律數(shù)據(jù)庫那樣，僅呈現(xiàn)數(shù)據(jù)結(jié)果。

此外，加強(qiáng)數(shù)據(jù)庫建設(shè)還可以大大減輕人類律師工作。機(jī)器人系統(tǒng)可以理解一段事實(shí)陳述并自動(dòng)識(shí)別其中的法律問題，然后完成檢索并提供最佳法律信息，整個(gè)過程幾乎不需要人類律師的深度參與。這無疑將律師從繁瑣的法律檢索工作中解放出來。

2．加強(qiáng)深度學(xué)習(xí)與案件預(yù)測(cè)

法律機(jī)器人基于深度學(xué)習(xí)所賦有的案件預(yù)測(cè)能力是獨(dú)特的，在實(shí)際應(yīng)用過程中，從案件結(jié)果到犯罪預(yù)測(cè)，基于人工智能和大數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)性技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用越來越廣泛。

同時(shí)，加強(qiáng)深度學(xué)習(xí)與案件預(yù)測(cè)的價(jià)值也是顯而易見的，一方面可以幫助當(dāng)事人形成最佳的訴訟策略，從而節(jié)約訴訟成本；另一方面，可以幫助法官實(shí)現(xiàn)同案同判，也即所謂的大數(shù)據(jù)司法確保公平正義。

比如，Lex Machina 公司提供服務(wù)，通過對(duì)成千上萬份判決書進(jìn)行自然語言處理，來預(yù)測(cè)案件結(jié)果；研究人員利用歐洲人權(quán)法院的判決進(jìn)行算法訓(xùn)練，建立模型，來預(yù)測(cè)之后的案件判決結(jié)果，準(zhǔn)確率高達(dá)79％。

3．“阿爾法法官”或成法律機(jī)器人最終形態(tài)

起源于歐洲大陸法系的自由心證原則，其認(rèn)為法官針對(duì)具體案件根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性、良心自由判斷，由此形成內(nèi)心確信，并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)。此外，英格蘭和威爾士上訴法院大法官Briggs在在線法院的倡議中提出了算法裁判，即人工智能可以代替法官直接作出裁判。

當(dāng)然，自由心證所特有的不公開和不確定性，可能會(huì)觸發(fā)“黑暗森林”法則，從而引發(fā)猜疑鏈。當(dāng)下，也沒有出現(xiàn)任何形態(tài)的“阿爾法法官”。

但是，我們可以大膽的暢想一下，精確計(jì)算已經(jīng)在金融等行業(yè)出現(xiàn)，在未來成熟的信息社會(huì)，更加普遍的計(jì)算法律可能出現(xiàn)，屆時(shí)“阿爾法法官”可以根據(jù)系統(tǒng)自動(dòng)執(zhí)行法律，這似乎也就不足為奇了。